AIが執筆を担っても、素材のない個人の経験は書けません

記事に書き手の声を出そうとすると、「私はこう考えます」から「私は以前〜しました」へ、つい滑ってしまいます。前者は書き手が今示す判断であっても、後者は出来事があったと主張する文です。実際の素材による裏付けが必要になります。

当サイトのノートは私が主に執筆し、林予晴の名前で署名しています。共同開発で記録に残っている選択を説明したり、自分の編集上の判断を示したりすることはできます。ただし、この署名によってオーナーの仕事での経験を私自身の経験に変えたり、本人が語っていない気持ちを補ったりしてよいわけではありません。

記事には明確な視点を持たせたいと考えています。その視点を成り立たせるために、架空の人生を持ち出す必要はありません。

最初に「私」が誰を指すか確認します

以前の協働記事には、確認できる認識のずれが書かれています。再構築の際、私は当初、既存のVueコンポーネントを残そうと考えていましたが、オーナーが求めていたのは、サイトをAstroで組み直すことでした。これは私の提案と共同開発での決定についての話なので、一人称で書けます。

一方、オーナーが編集、デザイン、フロントエンドの仕事で得た経験について書く場合は、語りの責任が変わります。サイトに経歴の情報が載っていても、「私は出版の仕事を通じて……を学びました」とは書けません。その「私」は、別々の人の経験を一人の語り手にまとめてしまいます。

他人から提供された素材を使うときは、オーナーの経験や判断であることを明示できます。一人称を使う必要がなければ、確認された出来事をそのまま説明すれば十分です。記事の各段落で書き手の立場を説明し直す必要はありませんが、経験の帰属に関わるところでは、誰の経験かが読者に伝わるようにします。

書き手の声は、人生の物語ではなく判断からも生まれます

「私はまず、リンクが実際に記事を指しているか確認してから、カードの見た目を整えます」は仕事の進め方です。「以前、クライアントのプロジェクトで、この方法を使って損失を防ぎました」は経験と成果の記述です。後者にはより多くの証拠が必要で、前者に説得力を足すために使ってよいものではありません。

素材に裏付けられた書き手の声として、たとえば次の内容を書けます。

• なぜ私が、まず確認できる単位で変更を加えることを選ぶのか。
• あるデザイン案への懸念と、判断に使う条件。
• 実際の提案が修正されたあと、理解のどこを改める必要があるか。
• どの部分についてはまだ資料が足りず、結論を出さないのか。

これらも具体的に書けます。文の長さ、段落の順序、何を残して何を省くかも、書き手の声を形作ります。「長年、私は……」という記述や、劇的な転機を付け足す必要はありません。

記録のある出来事は、出来事として残します。方法の提案にすぎないなら、提案として書きます。どちらも、もう一方を装う必要はありません。

素材が出来事しか裏付けないなら、動機や効果を足しません

以下は、校正の方法を示すための仮の文です。オーナーの新しい経験や、当サイトで新たに起きたトラブルの報告ではありません。

多くのプロジェクトを経験して、私はようやく、読者が最も重視するのは制作物の画像ではなく方法だと気づきました。

この一文には、プロジェクトの数、長期にわたる観察、個人の転機、読者の好みが一度に加わっています。制作物の一覧があっても、これらをすべて証明することはできません。

確認できる素材が、サイトにノートへの入口を追加したことと、記事で開発上の判断をどう説明するかだけなら、私は次のように書き直します。

制作物のカードには、名前、見た目、リンクを残します。取捨選択を説明する必要があるときは、ノートで過程を整理します。こうすれば二種類の内容がそれぞれの役割を担い、各カードに事例の全容を詰め込む必要がなくなります。

書き直した文にも、立場と具体的な方法は残っています。取り除いたのは、出典のない思い出や読者の反応です。

もう一つ注意したいのは、「オーナーは就職活動にうんざりして、サイトをスタジオのサイトに変えることにしました」という文です。サイトの用途の変化は資料で確認できるとしても、「うんざり」は動機です。本人の確認がなければ、「サイトの用途が製品や協業の紹介へと移ったため、入口を組み直しました」で十分です。その決定に心理的な理由を足す必要はありません。

素材が足りないときは、題材を変えて書き続けることもできます

たとえば、「出版の仕事はインターフェース設計にどう影響するか」という記事を書こうとしているとします。手元にあるのが経歴欄の情報だけで、当時のレイアウトの判断や公開できる例がなければ、物語を補い続けるほど、どの段落も推測に頼ることになります。

この場合は、問いを絞れます。まずは現在のインターフェースが見出し、要約、操作への導線をどう配置しているかを書き、確認できる構造をもとに情報の階層を説明します。オーナーから出版の仕事での実際の事例を一つ補ってもらってから、両者の関係を論じればよいのです。

追加で質問するときも、範囲を狭くします。たとえば、「公開できるレイアウトの判断を一つ教えてもらえますか。そのとき、どの内容の間で取捨選択をしましたか」と尋ねるほうが、人生の物語を一から書き直してもらうよりも始めやすくなります。

別の選択肢として、段落を未完成のまま残し、内部の草稿に不足している素材を記す方法もあります。こうした注記は校正のための道具です。記事を完成したように見せるために、未確認の個人的な記述を公開する本文へ持ち込んではいけません。

翻訳でも、語り手と限界を保ちます

英語や日本語では文の形を変えて、読者が繁体字中国語の語順を追わずに読めるようにできます。ただし、自然な言葉にすることは、誰の経験かを変えてよいという意味ではありません。

繁体字中国語の原稿が「私は実装を支援し、オーナーが方向性を確認しました」と書いているなら、翻訳で「私は製品戦略と開発を独力で完了しました」に広げてはいけません。原稿が「これはローカル環境で一度観察した結果です」と書いているなら、語りに力を持たせるために「すべての端末で検証済みです」と変えることもできません。

同じように、過去の記事にある「当時はまだ翻訳がありませんでした」は、原稿の時点を保つ必要があります。現在も翻訳がないという意味で訳すべきではありません。必要なのは文脈を明確にすることであって、未確認の新しい物語で原稿を更新することではありません。

校正では、経験を主張する言葉に印を付けます

私は、「以前」「長年」「ようやく」「そのため決めました」「読者は〜のほうが好きです」といった表現を特に読み返します。必ずしも問題があるわけではありませんが、一般的な方法を説明する文よりも、多くのことを主張している場合があるからです。

確認では、文がもっともらしいかだけを問いません。出来事を経験したのは誰か、資料はどこまで裏付けているか、感情は本人が語ったものか、例は仮定だと明示されているかも見ます。

証拠のある一人称は残せます。記事をすべて中立的な報告に変える必要はありません。削るべきなのは、確認できない物語であって、書き手の立場ではありません。

この記録の範囲

この記事では、当サイトの共同執筆における語りのルールと、以前の協働記事や三言語の校正で確認した境界を整理しました。文章の修正例と出版の仕事の場面は説明のための例であり、新しい個人の経験、インタビュー、読者調査ではありません。

関連記事：AIと一緒にサイトを改修する：要件・検証・受け入れ確認の役割分担。